在2021年5月4日,第九回路扭转了地区法院对移动申请Snapchat的所有者的Snap,Inc。的判决,在悲惨地在车祸中悲惨地丧生的父母带来的案件。父母声称,Snap,Inc。通过其疏忽的Snapchat设计导致他们的儿子死亡。他们声称他们的儿子被鼓励通过Snapchat过滤器以危险的高速推动,这些过滤器声称显示用户的实时速度(“速度过滤器”)。在这种情况下,男孩们在每小时达到123英里的速度下开车,最终致命地撞到一棵树上,每小时大约113英里。在事故发生之前,其中一个男孩打开了Snapchat以使用速度过滤器,相信发布他们超过100 M.P.h的视频,可能会导致应用程序中的奖励。看Lemmon v Snap,Inc。(第9 Cir。5月4日,2021)。在联邦法律下扣除声称的免疫力。

背景

地区法院驳回了案件,发现SNAP免受关于第三方内容的索赔通信十足法案(“CDA”),47 U.S.C. §230(c)(1)。第230(c)第230节(1)条规定:

“没有提供者或用户交互式计算机服务应被视为另一个提供的任何信息的出版商或发言人信息内容提供商 。“

缔约方没有争议Snap,Inc。是一个“互动的计算机服务”,地区法院发现父母试图处理Snap,Inc。作为另一个“信息内容提供者”提供的信息,这是什么CDA禁止。

上诉法院的意见

第九次电路反转,并认为诉讼不是关于发言者和第三方内容,而是关于应用程序的实际设计。

上诉法院通过讨论测试来确定CDA§230是否适用:

因此,只有当它是“(1)互动性计算机服务的提供者或用户才享有CDA免疫力(2),其中原告在行动的国家法律原因下作为发行商或发言者(3)的信息由另一个信息内容提供商提供。“

双方同意达到第一个要素,但上诉法院裁定父母的产品责任索赔不符合第二个要素。法院表示:

该捕捉允许其用户将用户生成的内容传送到彼此不会减损父母寻求在违反其明显设计的角色方面的角色来持有责任,以便设计合理安全的产品。 。 。设计合理安全产品的责任完全独立于快照’在监测或发布第三方内容方面的作用。

关于第三个要素,法院还发现父母没有声称诉讼是基于另一个内容提供商提供的信息。法院在一个脚注中表示,“我们注意到父母不允许父母在第230(c)(1)下允许发布其他Snapchat用户内容(例如,加速危险的朋友的捕捉),这可能会激励男孩们从事危险行为。“

上诉法院最终将投诉视为疏忽设计诉讼,父母声称产品制造商,Snap,Inc。,疏忽设计的Snapchat。所谓的疏忽设计是速度过滤器和Snapchat的奖励系统之间的相互作用。 Snapchat奖励用户基于他们的捕捉[照片],但Snap不告诉用户如何赚取这些奖励。父母声称Snapchat知道或应该知道速度过滤器将诱使用户以危险的高速行进,以创建可能获得奖励的捕捉。 Snapchat确实提供了在驾驶时使用速度过滤器的警告,但投诉声称这些警告是无效的,Snap,Inc。可以做更多来防止应用程序/过滤器创建的危险。

上诉法院警告说:“那些使用互联网的人继续面对责任的前景,即使是他们的”中立工具“,因为原告的声称不要责怪他们的第三方与这些工具产生的内容。”

案件现已损失进一步诉讼。

外带

虽然CDA§230最近一直处于头条新闻中,并且是国会关注的主题,但这种情况可能对社交媒体平台和应用程序开发人员产生更直接的影响。平台和应用程序设计人员可以免受CDA§230归因于他们的第三方内容,但任何可能鼓励风险行为的平台或应用程序应由经验丰富的产品责任律师审查。